ПЛР-тестування має велику погрішність в техніці забору та у випадку недостатньої кількості вірусу не може його виявити.

Про це розповів інфекціоніст Сергій Крамарев, передає УНН.

«Так, без сумнівів. ПЛР має велику погрішність в техніці забору. Тому що якщо недостатньо вірусу, то воно не виявляє. Наприклад, мені нереально взяти мазок, тому що я починаю чихати, починаю вириватися. Тобто мені взяти мазок з того місця, де вірус, може бути неможливо. І багато є людей таких, які не дають. А з "вестибюлю" взяти мазок, то він не буде інформативний», - впевнений медик.

У такому випадку значно надійнішим та інформативнішим можуть бути, на думку Крамарева, тестування методом ІФА, зокрема, на антиген, коли береться матеріал крові, а не слизу з ротоглотки, як при ПЛР-тестуванні.

«Якщо береться матеріал крові, а не слизу з ротоглотки, то воно може бути інформативніше. Тому що тоді немає такої погрішності у заборі матеріалу. І якщо метод достатньо відпрацьований, достатньо специфічний і чутливий, не дає багато псевдопозитивних результатів, тоді він значно точніший за ПЛР», - зазначив інфекціоніст.

Зазначимо, у МОЗ вважають, що «антигенні» тест-системи на основі методу ІФА чутливіші та точніші за експрес-тести на «ковід».

Також тести на антиген методом ІФА доступніші і з точки зору цін, і з точки зору можливості їх проведення в лабораторіях по всій країні.

Нагадаємо, у МОЗ планують розвантажити ПЛР-лабораторії та охопити «ковід"-діагностикою якомога більшу кількість різних груп населення за допомогою українських тестів на антиген, розроблених вченими вітчизняної компанії «Діапроф-Мед».