• Головна
  • Новини
  • Зеленський мовчить про Будапештський меморандум. І це в стилі Порошенка, - Віктор Шишкін

17.07.2019, 01:54

Зеленський мовчить про Будапештський меморандум. І це в стилі Порошенка, - Віктор Шишкін

​​​​​​​Заслужений юрист України, перший Генеральний прокурор незалежної України, екс-суддя Конституційного суду Віктор Шишкін – надзвичайний співрозмовник. Знання, історичний досвід, математичний підхід до політики. І ще – тверда воля відстоювати свою аргументовану позицію – навіть якщо півкраїни проти. Нещодавно Віктор Шишкін перебував у Львові, і нам випала нагода взяти у нього інтерв’ю.  


Президентський старт        

Спершу про методику оцінки. Це юридично-математична методика. Мене цікавлять конкретні факти, обставини, справи. При цьому я оцінюю факти, що відбулися.  Такий же у мене підхід і до Зеленського. Я його і не критикував і не хвалив, коли йшла виборча компанія. То були лишень слова і екран, на якому президент Голобородько. Але після того, як він став посадовою особою, вже є можливість оцінювати фактаж. І поки що цей фактаж не на його користь. Чи не єдиний  позитивний факт – це відповідь Зеленського на абсолютно неприйнятну ініціативу про російсько-український телеміст. Форма відповіді була театралізована,  але з погляду суті – це позитив.

Щодо інших моментів, то я дії Президента оцінюю не дуже позитивно.

Отже, Кучма повинен сидіти у Лук’янівці. За всі свої попередні справи. За справу Гонгадзе, за договір з Москвою про оренду Севастополя на 20 років,  і за Мінський «договорняк імені Порошенка. А що натомість робить Зеленський? Він знову того самого Кучму посилає здійснювати той же самий Мінський «договорняк».  Для мене це не просто, як кажуть, «дзвіночок» , це, образною мовою, величезний хрест.

Далі припинення вогню у відповідь і, так зване, відведення військ. Але даруйте, цим грішив  і Порошенко. Згадаймо, скільки разів він оголошував в односторонньому порядку припинення вогню. Донецький аеропорт (ДАП) впав саме через Порошенка, бо тоді, в останні 3-4 дні, наша артилерія там не діяла. Це кажуть військові. Чому  до того так довго тримався аеропорт? Бо була серйозна артпідтримка.

За підтвердження далеко ходити не треба. Львів’яни Максим Грищук. Він тепер став заступником голови Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Холодницького. Так от, Максим Грищук з посади в обласній прокуратурі пішов на фронт рядовим. Саме він був координатор вогню нашої артилерії  на метеовищі у ДАПі. І от коли Порошенко наказом припинив артилерійську підтримку, тоді ДАВ і впав. Всі, хто загинув в останні дні оборони ДАП, всі вони на совісті Порошенка – «великого патріота України».   

Тепер Зеленський йде тою ж дорогою. І що ми маємо натомість. Окупанти обстріляли з протитанкового ракетного комплексу санітарну машину - двоє загиблих: старший матрос Сергій Майборода та бойовий медик Ірина Шевченко. І кожен день маємо обстріли, і знову у зведеннях читаємо про вбитих наших громадян. А Зеленський пропонує Порошенківську доктрину припинення вогню. Я категорично проти таких дій Зеленського.

Ігнорування Конституції

Ігнорування Конституції. Я вважаю, що дострокові парламентські вибори, які ми маємо сьогодні, – антиконституційні.  І хай що з цього приводу каже Конституційний суд, мене це не обходить. Маю  всім нагадати, що я (як суддя Конституційного суду) був один проти закону №2222, що на догоду Януковичу повертав нас до Конституції 1996 року. Історія кого виправдала? Тих, хто був проти. І нехай сьогодні я один, але я вважаю, що теперішні дострокові парламентські вибори антиконституційні. Я це можу довести і за сутнісним, і за формальними ознаками. 

Люстрація

Зеленський хоче провести нову люстрацію. А я хочу спитати, чому свого Андрія Богдана він призначив на посаду голови Офісу Президента всупереч чинному законодавству про люстрацію. 

Бачите, скільки у мене вже є фактичних претензій до посадової особи Зеленського.

Керувати країною з екрана

Я такий стиль не сприймаю. Стиль повинен бути серйозний.  Є стиль театра. Є стиль сцени. Є стиль попси, але є функціональний стиль керівника державного рівня. Це різні стилі. На театральній сцені він міг собі дозволи різні жарти. Дехто їх сприйняв як образу, обурювався. Це все оціночні судження і тут важливий контекст. Але таке неприпустимо у поведінці державного функціонера такого високого рівня. Але чому тепер ніхто не обурюється.

Зеленський наслідує стиль Порошенка

На жаль, складається таке враження. Дискусія між кандидатами у президенти на Олімпійському стадіоні. Там було згадано про Будапештський меморандум.  Але нині Зеленський мовчить про цей меморандум. І це в стилі Порошенка, який сказав, що альтернативи Мінську «договорняку» нема, а про Будапештський меморандум, підписаний главами ядерних держав, не хотів і згадувати. Таку ж поведінку нині демонструє Зеленський.

Коаліція

Зеленський сам сформує більшість у ВРУ? Такий варіант не відкидаю і ставлюсь до цього з великою пересторогою. Але якщо ні, то постає питання з ким він тоді формуватиме більшість. З Порошенком? З «окупаційним» блоком. А їх так і називає і не вітаюсь з тими давніми знайомими, які тепер опинились у цьому блоці (мається на увазі проросійська партія "Опозиційна платформа — "За життя"). Я відкрито сказав про це у Верховній Раді, що я їм персонально руки не подаю, бо вони окупанти або представники окупанта – колаборанти.

Тут я знову хочу наголосити, що застосовую до політики математичні підходи. Партія повинна мати чіткий ідеологічно-політичний напрямок. 22 партії зареєстровані як учасники вибрів. Ви можете дати ідеологічне визначення багатьом з них?  Я максимум можу дати таке визначення трьом, можливо – чотирьом.

Мені зрозуміле ідеолого-політичне забарвлення націоналістичної партії «Свобода». Я знаю, яка ідеологія партії «Батьківщина» - це ліберальна демократію. Також усе ясно із так званим опозиційним блоком чи то платформою -  Україна колонія Росії. Однак ви спробуйте визначити ідеологічне спрямування партії Зеленського «Слуга народу». Що воно таке? Якийсь конгломерат кумівства. Аналогічно можна сказати про партію Вакарчука «Голос». Гриценко, Смешко – як охарактеризувати їхні партії з погляду європейської практики. Я не можу. Це виборчі проекти за інтересами. Тому, власне, точно і неможливо спрогнозувати з ким Зеленський створить коаліцію.    

Порошенко

Більше ж за все мене лякають наші люди, котрі голосують. Вони не аналізують, вони купуються на ролики, на екран, нібито їм пороблено 25 кадром.

Скажімо, я особисто ніяк не можу пояснити людям колаборацію Порошенка через Мінський «договорняк» і декларацію чотирьох. А я про це говорю з 2015 року. І не можу второпати, чому наші люди ніяк не збагнуть, що він колаборант і зрадник України. Він повинен сидіти за 111 статтею Кримінального кодексу України – за зраду Батьківщини.

Більше того, я кажу нашим людям. Ви президента Ющенка за його помилки опустили на виборах 2010 року на 5 місце, а з колаборантом Порошенком носитесь як з писаною торбою. А чому ж ви тоді не вибачили помилки Ющенкові.       

Судова  реформа

Жодної реформи не відбулось. Це все профанація. Вони змінили Конституцію, змінили назву Верховного суду. Був Верховний суд України став Верховний суд…

Реформа, за словником,  це кардинальна зміна чогось. Скажіть  мені, що у нас кардинально у судівництві змінилось? Ніщо. Судівництво охоплює три елементи – судоустрій, судочинство і судівський корпус. Тепер аналізуємо. У нас до цього було європейське судочинство? Відповідь ствердна - було. У  нас судочинство європеїзовано у 2001 році, коли ми скасували радянські нагляд і касацію і ввели європейські апеляцію і касацію. Тоді ми, власне,  завершили європеїзацію судочинства. І тут нічого реформувати вже не треба було. Удосконалити – так, але кардинальні зміни.

Тепер візьмемо інший елемент - судоустрій.  Наша Конституція передбачала нормальну структуру судового устрою: місцеві суди – перший рівень, апеляційні суди – другий, касаційна інстанція - вищі суди. При цьому вищі суди тоді не були вінегретом, як тепер. Я просто дивуюсь із самої назви – Касаційний адміністративний суд Верховного суду – ідіотська конструкція. Більше того, нинішній Верховний суд – це двісті осіб. Ми колись сміялись з того, що нам дістався радянський Верховний суд у складі 95 осіб, а тепер 200, і ми не сміємось. Чим нам не подобались колишні вищі спеціалізовані суди. Там реорганізація вже була фактично завершена.  Був один тільки ідіотський момент. Це те, що натворив товаріщ  Кідалов  - Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ. Треба розуміти, що після 2001 року все йшло етапами. З’являється Вищий господарський суд, потім Вищий адміністративний суд, ми закриваємо фланги, залишалось тільки утворити Вищий кримінальний суд і Вищий цивільний суд і на цьому формування структури було б завершено. І над ними маленький докринальний Верховний суд України. Ми планували на 20-25 осіб. Він мав видавати доктрини через рішення, а не працювати як конвеєр у касаційному провадженні – як є тепер.

І тепер про третю складу – судівський корпус. Це єдине, чого у нас не було.  Але тут жодної реформи не відбулось. У нас була Вища кваліфікаційна комісія? Була і зараз є. У нас була Вища рада юстиції? Була. Тепер її переназвали – Вища рада правосуддя. Тобто реформування системи добору судівського корпусу не відбулось. Все звелось до переформатування органів, які і до цього були.

Що відбулось насправді? Прийшла нова влада і під виглядом реформи перетасувала суддів під себе, щоб були слухняними. Адже, судді Верховного Суду України були не зовсім керовані з боку виконавчої влади. Згадайте, хто вирішив питання двобою Ющенко Янукович – Верховний суд.                                     

Як повернути довіру до Конституційного суду?

Нарешті почати вибирати суддів Конституційного суду не під себе, а для України. Як і у нас, так і в європейських країнах конституційні суди формують політичні органи. Однак завдання політичного органу формувати такий суд не під себе, а з погляду інтересів держави.   

Мова

На одному з округів у Львові балотується парашутист Княжицький. Він усім розказує, який він видатний чоловік і як він разом із Порошенком домоглися ухвалення суперзакону про мову.   

Але у цьому законі є норма, що у державному  і діловому спілкуванні можна використовувати мову, прийнятну для сторін. Не державну, не українську, а прийнятну для сторін. А що це нагадує?  А це сто процентів нагаду товаріща Кідалова.

Кожен раз запитую у патріотів: коли почався законодавчий наступ на українські мову. Мені  щораз називають закон Кідалова та Колічніченка. Я кажу, помиляєтесь. Ви не орієнтуєтесь у справі боротьби за українську мову. Не з цього закону почався наступ на українську мову. То був закон 2012 року, а наступ на державну українську мову почався  2010 року із Закону  про судоустрій і статус суддів. У ньому у 12 статті було зафіксовано: мова судочинства є державною, але за клопотаннями  сторін може бути й інша мова судочинства, і навіть було передбачено, що мова діловодства могла бути не державно. Ви звертаєтесь до суду і просите надати відповідь угорською мовою у суд це повинен зробити бо такий закон.

Тепер постає питання, оці фрази у Княжицького і Кідалова – вони не близнюки?

Томос

Я не фахівець з теології, але я дивлюсь з погляду цивільного права. Будь-яка церква є юридичною особою. Так є у будь-якій державі і це випливає з її світського стану. І коли мені кажуть про томос, то це канонічна норма, я не берусь з цього приводу щось судити, Однак коли ведуть мову про те, що є об’єднана церква, я відповідаю, а покажіть мені юридичні документи. Про самоліквідацію  УПЦ КП і про самоліквідацію УАПЦ. А ви зайдіть на сайт Мінюсту і подивіться, їхні реєстраційні документа там висять. Тепер з’являється ще одна церква – Православна церква України. І ви мені буде щось розказувати про томос. Не треба.                     

Штучні банкруства

Я достеменно не ознайомлений із цією ситуацією, тому не можу її оцінити глибинно. Однак якщо справді Львівщина перетворилась у «тиху гавань», де банкрутиться пів-України, «кидаючи» державний і місцевий бюджети, то від цього відгонить шахрайством. Значить треба переглянути чинне законодавство, щоб навіть теоретично це було складно провернути.     

Один слідчий - триста справ

Це наслідок не тільки реформи Портнова. Це наслідок реформ Філатова (екс-заступник голови Адміністрації Президент Петра Порошенка) і Авакова (міністр МВС). Ясно, що це вкрай негативне явище започаткував ухвалений у 21016 року новий КПК.

Коли Зеленський вивів свою команду на сцену, ще між першим і другим туром, тоді мені сподобалась одна фраза. Не знаю, чи це була випадкова фраза чи програмна. Одна представниць команди Зеленського, що відповідає за реформи у юридичній сфері, сказала, що треба вернутись до процесуальних законів, що були чинним до 2016 року.  Йдеться не тільки про КПК.  Все, що відбулося після 2016 року  у межах так званої судової реформи – на підставі змін до Конституції – катастрофа українського судочинства. Триста справ у слідчого – це один із елементів цієї катастрофи.

Розмову вів Віктор Шаповал

Фото - Інформаційний Акцент

  • ,
  • ,
  • Обговорення

    Завантаження плагіну facebook...

    Статті

    ТОП

    ФОТО

    Відео

    «Я що – пам’ятник?» - Зеленський назвав власний бюст «жахом»

    Коментар

    Блоги

    Юрій Никорак

    То хто ж у лікарнях вторинний: меддопомога чи пацієнти?

    Мирослав Дністрянський

    Україна вже перестала бути потужною індустріальною державою

    Андрій Вихопень

    На місці Мальського я почав би не з нарад

    Підпишіться на WestNews.info у Facebook: