Днями, після перемоги київського "Динамо" в футбольному Суперкубку України-2020 року, почув від одного добре інформованого вболівальника історію про проблеми, які виникли для славного футбольного клубу після націоналізації ПриватБанку. Покопався в Інтернеті і знайшов багато додаткової і ще більш цікавої інформації.

Про це пише у блозі на УП політолог, керівник Центру політичного аналізу "Пента" Володимир Фесенко.  

Володимир Фесенко: "Історія ця мені здалася дуже яскравою і повчальною ілюстрацією особливостей нашого правосуддя, бізнесу і політики, в їхній тісній і суперечливою взаємозв'язку. Тому я вирішив поділитися з читачами своїми роздумами з цього приводу.

Прийнято вважати, що основними конфліктуючими сторонами в протистоянні з приводу націоналізації ПриватБанку є колишні основні власники цього банку - Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов, з одного боку, і українська держава, точніше, що представляють його інтереси Нацбанк і Кабінет міністрів України. Але насправді від цього конфлікту серйозно постраждали й виявилися втягнутими в судові тяжби цілий ряд інших юридичних і фізичних осіб, в тому числі пов'язані з фінансуванням футбольного клубу "Динамо" Київ ".

І ось що характерно. Футбольний клуб "Динамо" Київ "в суперечці з націоналізованим ПриватБанком виграв вже в трьох судових інстанціях. ПриватБанк навіть звернувся до Конституційного суду, але йому було відмовлено. Однак жодне судове рішення так і не було виконано. Епопея правових конфліктів у цій справі триває. при цьому міністр юстиції ще до судового засідання заявляє на своїй сторінці в Фейсбуці, що він і не буде виконувати чергове судове рішення. і як тоді ставитися до української правової системи, в тому числі і потенційним іноземним інвесторам? З таким міністром юстиції і таким ставленням до судовими рішеннями ніякі "інвестняні" не допоможуть.

Чому футбольний клуб "Динамо" Київ "постраждав від бізнес-політичних розборок і правових конфліктів, пов'язаних з націоналізацією ПриватБанку? На мій погляд, він став непрямою жертвою цих конфліктів, так як його фінансування йшло через депозити сім'ї і компаній керівників клубу - братів Григорія і Ігоря Суркісів, а також у зв'язку з тим, що футбольний клуб визнали "пов'язаною особою" з ПриватБанком. Власне, сімейство Суркісів і ряд їх компаній також визнали "пов'язаними особами" з ПриватБанком. В результаті визнання групи фізичних і юридичних осіб "пов'язаними" з ПриватБанком, їх кошти в цьому банку підлягали примусовому обміну на акції додаткової емісії (це називається процедурою "bail-in") під час націоналізації фінустанови, які в подальшому були викуплені державою за 1 гривню. Простіше кажучи, їх кошти фактично були конфісковані, а потім обнулені для погашення боргів і фінансових дірок ПриватБанку.

У цій історії емоційно я переживаю за київське "Динамо", що стало одним з найбільш відомих національних брендів і частиною міжнародного іміджу України, по суті - спортивним надбанням країни. Сім'ю Суркісів, яка втратила особисті депозити в цьому конфлікті, я теж розумію. Можна, звичайно, зловтішатися: мовляв, так вам і треба, поганим олігархам. Але уявіть, що забирають ваш банківський вклад. Як ви будете реагувати? Будете боротися за свої гроші. Що вони і роблять.

Як політолога мене більше цікавлять політичні та інституційні особливості цієї справи, так як вони мають суспільне значення.

Чому було завдано удару не тільки по власникам Приватбанку (Коломойському і Боголюбову), а й по братам Суркісам? Вони просто потрапили під "гарячу руку" в процесі націоналізації Приватбанку, як власники великих сум на рахунках цього банку? Або були інші мотиви і причини для втягування їх в цей конфлікт?

І якщо покопатися, то в цій справі починають проявлятися політичні мотиви. 16 січня 2020 року "Дзеркало тижня" ( "ДТ") опублікувало новину про те, що "Суркіси вимагають від Порошенка $ 140 млн в Лондонському суді". За даними журналістів, Порошенко в 2015 році хотів викупити у Суркісів 25% частку телеканалу за $ 140 млн з розстрочкою на вісім років, але після укладення контракту передумав. "Потім після націоналізації ПриватБанку в 2016 році і конвертації грошей Суркісів в капітал вже державного банку, Порошенко нібито запропонував за посередництва Олександра Грановського повернутися до угоди і заплатити їм їх же грошима з Привату. Суркіси відмовилися", - відзначило "ДТ". Після цього і почалися їх пригоди.

Знову-таки, якщо визначати дану ситуацію в простих термінах, то все це схоже на шантаж одного з міноритарних акціонерів телеканалу "1 + 1". Хтось навіть може це назвати спробою рейдерської операції. Як то кажуть, нічого особистого, одні тільки бізнес-політичні інтереси.

Процес націоналізації Приватбанку був об'єктивно необхідної акцією, відповідав державним інтересам, але присутність в цій операції (судячи з інформацією "Дзеркала тижня") особистих бізнес-політичних інтересів тодішнього Президента Петра Порошенка стало великою "ложкою дьогтю". На жаль, це дуже яскрава ілюстрація звичаїв української "бізнес-політики", коли державний статус використовується для просування особистих політичних та бізнесових інтересів.

А тепер про "пов'язаних осіб". Зізнатися, раніше я не був знайомий з цим специфічним терміном. Але почитавши деякі публікації у справі футбольного клубу "Динамо" і сімейства Суркісів (по суті вони взаємопов'язані) я прийшов до висновку, що цим терміном і пов'язаної з ним процедурою (згаданої вище процедурою "bail-in") можна маніпулювати і для усунення бізнес- конкурентів або для тиску на них, до речі і для політичного тиску також, як показала ситуація братів Суркісів. Таким чином, створений вкрай ризикований і небезпечний прецедент на майбутнє.

У публікації Liga.net "Зв'язані однією кров'ю" (від 13 березня 2020 г.) справедливо відзначається, що судова епопея за позовом Суркісів - "важлива понятійна суперечка". І від неї залежить не тільки оцінка процедури націоналізації ПриватБанку (на що звертають увагу абсолютна більшість коментаторів цієї теми), а й перспектива численних бізнес-конфліктів, пов'язаних з банківськими активами і депозитами (іншими вкладами). Образно кажучи, це "ящик Пандори", який необережно відкрили в Національному банку в кінці 2016 р

У чому суть створеної проблеми? У випадку із сімейством Суркісів визначення "пов'язаності" з Приватбанком відбувалося в ручному режимі і вибірково. Про це говорить той факт, що деякі члени сім'ї Суркісів отримали статус "пов'язаних осіб", а інші - ні. При цьому незрозумілі критерії, за якими одних членів цієї родини наділяли статусом "пов'язаних осіб", а інших - ні. Наприклад, пов'язаною особою було визнано колишню дружину Григорія Суркіса - Поліну Ковалик, шлюб з якою офіційно розірваний понад 40 років тому. Однак не визначено "пов'язаною особою" дружину Ігоря Суркіса. Аналогічно, "пов'язаною особою" визнано старшу дочку Ігоря Суркіса - Марину Суркіс, зате молодшу дочку - Яну Суркіс - "пов'язаною особою" не визначили. Під час націоналізації ПриватБанку всі засоби Ігоря Суркіса, М.І. Суркіс (дочка Ігоря Суркіса) були списані як засоби "пов'язаних осіб", однак кошти Григорія Суркіса і Рахміля Суркіса (батько братів Суркісів), які теж можуть вважатися за тодішньою логікою керівництва НБУ "пов'язаними особами", не було списано. Незрозуміло, і як в число "пов'язаних осіб" потрапила дочка Григорія Суркіса Світлана, у якої відібрали рахунок, відкритий для дітей дев'яти і тринадцяти років. Ці кошти свого часу відклав її покійний чоловік - бізнесмен Стас Стукальський, який загинув в ДТП в 2014 році і не мав ніякого стосунку до ПриватБанку. Конфіскація рахунку на дітей взагалі виглядає по-блюзнірському і цинічно. У той же час у сина Григорія Суркіса Слави в ПриватБанку також лежали гроші, але їх не списали. Ніяких пояснень такої ситуації неоднакового застосування закону не надають ні в НБУ, ні в ПриватБанк, ні у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб.

Друга проблема, про яку вже йшлося, - політичні мотиви, які, схоже, фігурували при включенні сімейства Суркісів в коло "пов'язаних осіб". І ручний, вибірковий режим визначення "пов'язаних осіб" побічно підтверджує цю версію.

Зв'язаність Суркісів з "Приватбанком" і Коломойським обґрунтовується, як правило, тим, що брати Суркіси були бізнес-партнерами Коломойського в ряді компаній, зокрема в структурі власності телеканалу "1 + 1". Але бізнес-партнерів у Коломойського багато, з цілим рядом з них він виявився в конфліктних відносинах, а з деякими навіть судився, як, наприклад, з Віктором Пінчуком. За телеканалу "1 + 1", точніше по медіа-холдингу, до складу якого входять телеканали "1 + 1", "2 + 2" та "ТЕТ", Ігор Суркіс є опосередкованим власником акціонерної частки близько 8%. А згідно із законом істотну участь у власності - більше 10%. Найголовніше, бізнес-партнерство в інших компаніях (спільно з Коломойським) не означало вплив на кредитну політику ПриватБанку в приватних інтересах сім'ї Суркісів. І якщо в НБУ були такі підозри щодо Суркісів, то їх треба було підтвердити і обгрунтувати. Але нічого подібного зроблено не було, що також дає привід для припущень про політичну мотивацію рішення про "пов'язаності" Суркісів і футбольного клубу "Динамо" з ПриватБанком.

Якби це був звичайний судовий спір про неправомірне рішення за банківським вкладом, то впливове сімейство Суркісів напевно його виграло б. Однак Суркіси виявилися заручниками драматично політико-економічної ситуації. Справа за їх позовами (включаючи і справа за позовом футбольного клубу "Динамо" Київ) стало розглядатися в якості "ключа" (вирішального умови) по визнанню правомірності самої процедури націоналізації ПриватБанку. Численні коментатори стверджували, що якщо суди приймуть рішення на користь Суркісів, тоді буде оскаржена сама процедура націоналізації, і держава буде змушена заплатити 30 млрд грн всім позивачам, названим "пов'язаними особами", а не тільки Суркісам.

Як це не парадоксально, але така позиція в оцінці "справи Суркісів" вигідна одночасно і представникам держави в цій суперечці, і колишнім власникам Приватбанку. Це логіка за принципом "все або нічого". Держава таким чином мінімізує для себе ризики в суперечці з іншими "пов'язаними особами" і в протистоянні з Коломойським, яке має зовсім інше юридичне підгрунтя, ніж "справа Суркісів". Ну а для Коломойського з'являється шанс (але далеко не гарантований) оскаржити саму процедуру націоналізації ПриватБанку.

Мені ця логіка видається дещо сумнівною. По-перше, "зв'язаність" Суркісів з ПриватБанком не має прямого характеру, як, наприклад, у представників колишнього менеджменту цього банку, не кажучи вже про компанії колишніх власників Приватбанку. По-друге, у випадку з Суркісами, оспорюється не сама процедура націоналізації ПриватБанку, а необгрунтована конфіскація фінансових активів конкретних фізичних і юридичних осіб.

Так чи інакше, Суркіси і футбольний клуб "Динамо" Київ стали заручниками деяких приватних проблем процедури націоналізації ПриватБанку. Їх приватні права були, швидше за все, порушені. Але визнання неправомірною самої процедури націоналізації ПриватБанку стало б руйнівним рішенням для всієї фінансової системи країни.

Думаю, що саме з цієї причини виник ступор в судовій системі у "справі Суркісів", особливо з рішенням Верховного суду. З одного боку, очевидні порушення з майнових прав сім'ї Суркісів, з іншого боку, є ризики для державного ПриватБанку. Ось і доводиться шукати "соломонове рішення".

Боюся, що такі інституційні конфлікти, в яких локальні процедурні порушення (що відбулися в минулому) можуть створювати проблеми існування і нормального функціонування для цілого державного інституту, будуть повторюватися. Більш того, вони вже відбуваються. Приклад - рішення Конституційного суду про те, що Президент П.Порошенко перевищив свої повноваження, призначаючи Артема Ситника на посаду директора Національного антикорупційного бюро.

І що робити в таких ситуаціях? На перспективу - треба уникати навіть дрібних процедурних порушень. Доцільні політичні рішення необхідно оформляти в юридично бездоганному вигляді. Але якщо приватні, локальні порушення вже сталися, то не треба боятися визнати це. При цьому не можна створювати проблеми для функціонування відповідного державного інституту. В цьому має. власне, полягати не тільки мистецтво державної політики, а й мудрість справжнього правосуддя".